J. C. Scheid

Diferencia:

1. Teorías Gerenciales o administrativas: tienen carácter normativo y están ligadas a preocupaciones prácticas sobre la cuestión de las estructuras. Son: clásicos (Taylor, Fayol), neoclásicos (Newman), sistemas sociales (Simon, Argirys) y administración estratégica
2. Teorías Sociológicas: tienen el propósito de hallar las variables que determinan las estructuras. Se incluyen autores como Weber, Etzioni, Touraine, Parkinson, Peter, Lawrence.
3. Teorías Psicológicas: el núcleo central es cómo el trabajo influye sobre la motivación, el estado de ánimo, etc. Menciona a autores como Elton Mayo, Lewin, Mc Gregor, Herzberg, Emery.

Bernardo Kliksberg

Autor argentino, más sólido que Scheid, aborda la cuestión científicamente diferenciando según  3 atributos: sistema de valores, nivel de análisis y metodología utilizada. Y así menciona: clásicos, neoclásicos, relaciones humanas, teoría de la organización, enfoque de sistemas.

Vicente L. Perel

Argentino, padre putativo del management en la Argentina, niega la existencia de escuelas prefiriendo hablar de “impactos” (un impacto deja una señal, dice). Menciona los impactos:

1. La formación de la fábrica moderna (Taylor)
2. Primera Generalización de los Fundamentos de la administración de empresas (Fayol)
3. La trascendencia del humano en la producción industrial (Mayo)
4. La computadora electrónica
5. El movimiento conductista interdisciplinario (Simon)
6. La síntesis (la TGS, teoría general de sistemas)

Mosher Y Cimmino

Prefieren cotillear respecto de la existencia de 6 concepciones que son:

1. la jurídica (la administración como rama del derecho)
2. la productivista (la administración como un complejo de órganos centrados en la eficiencia, Taylor como ehemplo)
3. la burocrática (la administración como senda hacia el modelo burocrático de Max Weber)
4. la política (la administración como objeto a ser esudiado en función del contexto)
5. la psicosociología (la administración estudiando el comportamiento de la conducta humana grupal)
6. la finalista (síntesis de lo anterior, la administración como un proceso contínuo a través del cual se absorbe condiciona cualquier cambio real)

Koontz Y O’donnell

Hallan 6 escuelas de administración:

1. Del proceso administrativo (la administración es un proceso)
2. Emírica (la administración es el estudio de la experiencia)
3. Del comportamiento humano (la administración analiza las relaciones interpersonales)
4. Del sistema social (la administración ocupándose de los sistemas sociales)
5. Teoría de la decisión (la decisión es el núcleo central de la administración)
6. Matemática: los procesos administrativos son expresables a través de símbolos y ecuaciones

Herbert Simon

Premio Nóbel, norteamericano de USA, opta por el uso de la palabra modelos, siendo su pauta diferenciadora la concepción que se tenga del ser humano en la organización, halla 3 modelos:

• Instrumental
• Sociológico
• Decisional

Amitai Etzioni

Estucturalista italo-americano, elige como atributo el tema del conflicto Organizacional diferenciando:

1. Clásicos: el conflicto no existe
2. Relaciones humanas: el conflicto existe y tiene solución
3. Estructuralistas: Existe el conflicto y no tiene solución definitiva

Idalberto Chiavenato

Brasileño contemporáneo, arremete con la existencia de 6 escuelas, prefiere hablar de enfoques:

1. Clásico
2. Humanístico
3. Estructuralista
4. Neoclásico (Ducker, Dale, Administración por Objetivos)
5. Behavorista (Simon, Mc Gregor, Likert, Desarrollo Organizacional)
6. Sistémico (Los adherentes a la TGS, teoría general de sistemas)

Gareth Morgan

Canadiense, docente en la Universidad McGill de Montreal, desarrollo su teoría de las metáforas que parece estupenda para una mejor comprensión de qué cosa son las organizaciones o empresas. En su idea, una entidad organizativo es varias cosas al mismo tiempo, prefiriendo abordar los aportes de los distintos autores, aún en distintos momentos cronológicos, como metáforas, es ecir verdades unilaterales, pero verdades al fin. Para los clásicos, Taylor-Fayoy-Ford-Gilbreth, la empresa es un mecanismo, una máquina y es cierto aunque se trata de una metáfora y no de una verdad absoluta. Las metáforas que estudia son:

1. La organización como una máquina (Taylor, Fayol, Ford)
2. La organización como es un organismo viviente (Elton Mayo)
3. La organización como sistema político
4. Las organizaciones como cárceles psíquicas
5. La organización como un instrumento de cambio
6. La cara desagradable: como instumento de dominación

La teoría de las metáforas parece muy adecuada al menos en 2 aspectos:

1. Enfatiza la necesidad del trabajo interdisciplinario: relata el cuento indio de los 6 ciegos que tocan un elefante: el primero palpó un colmillo y dijo que el animal era como una lanza; el segundo al tocar un costado supuso que era parecido a un muro; el tercero al tocar una pata o describió como un árbol; el cuarto supuso que era una serpiente al tocar la trompa; el quinto, tocando las orejas, vaticinó que era un abanico y el sexto, palpando la cola, creyó que era lo más parecido a una cuerda. Todos somos ciegos tanteando para conocer la bestia: si pudiéramos compartir nuestras experiencias y conoceres nuestro enfoque sería más certero.
2. Induce a ampliar las 8 metáforas de acuerdo con la experiencia y/o conocimientos de cada lector

Para dar un ejemplo, se pueden agregar las siguientes metáforas:

1. La empresa es un grupo social; grupo secundario que interactúa con los pequeños grupos que la componen
2. La organización o empresa es una coordinadora de esfuerzos: cada movimiento de la empresa requiere, por lo menos, 3 elementos: personas, recursos y tiempo y, estos ingredientes, están enlazados por objetivos, comunicaciones y adiestramiento
3. La empresa es un ámbito de socialización personal: medio de incorporación cultural, de adquisición de distinción y cortesía, de respeto por uno mismo y por los otros, de trabajar en armonía aunque no seamos amigos, de aprendizaje rápido, de cumplir normas, de admitir ser evaluado por los otros
4. La empresa es una escuela de dirigentes: un crisol de generalistas, de sistemistas; aprender a organizar las tareas antes que las tareas nos organicen a nosotros mismos; a fijar objetivos; a vestirse despacio cuando estamos apurados; a asomarse el mundo; a diferenciar táctica y estrategia; a equilibrar la urgencia con la prudencia; a aprener de clientes, empleados y proveedores; a diseñar hoy como queremos que seal el futuro; a ser tolerantes con las minorías.

En nuestra opinión, hablando de países capitalistas desarollados, podrían distinguirse 3 corrientes troncales: Clásicos, Relaciones Humanas y Enfoque Sistémico. Si se tratara de una receta de cocina, habría que mechar con la teoría de Morgan de las metáforas. Para la Argentina esto es válido, sin duda. Habrá que profundizarlo como todas las cosas, ¿no?

Los norteamericanos Robbins y Coulter, siempre pragmáticos como todo buen yanqui, buscando definir qué es la administración de empresas afirman que “Es un proceso de coordinación e integración de actividades para lograr eficiencia y efectividad”. Todo muy lindo pero no hay procesos si no hay objeto y el objeto son las organizaciones. Obviamente es una técnica que se aplica sobre organizaciones empresarias o no. No es función del management el fijar objetivos sino el alcanzarlos (eficacia) al menor costo posible (eficiencia). Ambos conceptos unidos (alcanzar los objetivos al menor costo posible) deben marchar en sincronía. Si se omite la eficiencia no debe ser muy difícil ser efectivo o eficaz. Si se es efeciente pero no se alcanzan objetivos no sirve para la empresa. Si no vas a ninguna parte, todos los caminos te llevan. Respecto del tema de que la administración de empresas (el management) es un proceso hay que ser realista: en todo proceso hay pasos adelante y pasos atrás. Es decir, al tenor del conocer actual, se trata de situaciones conflictivas para los integrantes de la organización.

La conceptualización de Mario Bunge y de la Escuela de Tavistock (Inglaterra), de la administración de empresas como una socio-técnica o técnica social es válida. Se trata de reconciliar los aspectos técnicos y sociales en un solo haz. Ese es un desafío fuerte, sin duda. En términos generales, las técnicas pueden ser duales: la mano puede acariciar o puede torturar. A veces no se toma en cuenta la cuestión porque no se sabe estar en “ambos lados del mostrador”: el amo necesita del esclavo como este de aquel (no existe amo sin esclavo y viceversa). El yin y el yang, la dialéctica hegeliana, el río de Heráclito que nunca podrá ser cruzado dos veces. En la mitología griega podemos hallar ejemplos. Cupido o Eros no solamente lanzaba flechas de oro que inspiraban amor sino también de plomo que inspiraban odio; las lamias eran monstruos legendarios mezcla de mujeres y de fieras.

El maestro Mario Bunge sostiene que la administración de empresas es una tecnología ambivalente: puede aumentar la satisfacción del consumidor y del trabajador o puede intentar maximizar la utilidad o beneficio a costa de la calidad del producto o del bienestar de los trabajadores. Sanyo, multinacional japonesa, anunció en julio 2005 una reestructuración que implica la reducción de un 15% de la ocupación de mano de obra (14.000 empleados quedarán sin trabajo); cuestión similar había hecho antes la Marsushita. De los 14.000 puestos se perderán, 8.000 corresponden a Japón, fundamentalmente a Osaka donde está la casa matriz de Sanyo. Aquí la empresa está actuando como aniquiladora de ocupación y los trabajadores no se sentirán contentos.

Las ciencias sociales como la economía o la historia o la sociología estudian hechos sociales siendo su finalidad el comprenderlos. Las técnicas sociales o sociotécnicas como la administración de empresas tienen una actitud de modificar positivamente los problemas sociales. Es decir las ciencias sociales son descriptivas, en cambio las técnicas son prescriptivas: ofrecen soluciones. Las empresas y el resto de las organizaciones no empresarias son el objeto, el fenómeno, sobre la que actúa la administración de empresas.

La denominación para la socio técnica es un tema algo abstruso. Administración, administración de empresas, administración de organizaciones, gestión de empresas, management, administratecnia, ciencia de la administración, arte de la administración, son alternativas. Administración de organizaciones puede ser una buena denominación. Ya habrá que aceptar que es técnica porque supone prescripción, aplicación, y no es desdeñable la cuestión del arte: el rol personal del administrador. Es bastante positiva y escasamente normativa: se ocupa de cómo son las cosas y, menos, de cómo deberían ser (esto último es o deber ser preocupación de los dirigentes). Por otra parta, la administración tiene carácter integrador no solamente porque son pasibles de administración todos los ámbitos de la acción humana (¿casi todos?) sino porque está integrando otras disciplinas y técnicas como la toma de decisiones, cibernética, etc. dándole el avance científico tecnológico una apoyatura cada vez más rigurosa.

Un recorrido breve por algunos conceptos de administración de empresas:

• Es la ciencia que estudia los procesos de regulación, conducción y control de las organizaciones con miras a que consigan sus objetivos (Ministerio de Desarrollo Social de la Argentina)
• El arte de la administración ha sido definido como el conocimiento exacto de lo que uno desea que los demás hagan, y controlar para que lo hagan en la forma mejor y más barata posible (Frederick Taylor)
• En esencia, administrar es mandar, dirigir, controlar, conducir (Vicente L. Perel)
• La administración de empresas es la ciencia y el arte de combinar las “4 M”: men, money, materials and machines” (Expresión popular inglesa. En castellano sería hombres, dinero, materiales y máquinas)
• Ciencia y arte de lograr un objetivo determinado con la mínima utilización de recursos (J. C. Denyer)
• La función específica de la administración es hacer a los recursos más productivos (Peter Ducker)
• Es el arte de hacer las cosas por conducto de las personas (Mary Parker Follet)
• La administración imparte efectividad a los esfuerzos humanos, pone orden en los esfuerzos (George Ferry)
• Es el proceso de diseñar y mantener el ambiente interno propicio para alcanzar metas comunes, mediante un esfuerzo organizado (Koontz y 0’donnell)

Las funciones administrativas básicas para Henri Fayol son PRE-OR-MA-CO-CO (prever, organizar, mandar, coordinar y controlar) según lo que expresó el gran autor francés en su libro “Administración Industrial y General”. Hoy día, las funciones administrativas son: PLA-OR-DI-CO (planear, organizar, dirigir y controlar). El planeamiento se refiere a determinar propósitos a lograr, las estrategias, la coordinación general de las actividades como soporte; la organización implica tácticas, el qué cosas hacer, cómo hacerlas y quienes las concretarán; dirigir es estimular a la gente, conducir, resolver conflictos o mantenerlos en cauces soportables, tomar decisiones no programadas…

La señal E(s) resulta de la diferencia entre la Referencia y la Salida medida. Esta es la manera en que él (y los libros ) calculó la expresión C(s) / R(s):

1.- E(s) = R(s) – C(s)H(s)

2.- C(s) = E(s)G(s)

sustituyendo la expresión de E(s) en la segunda ecuación nos da:

C(s) = ( R(s) – C(s)H(s) )G(s)

efectuando la multiplicación en el lado derecho:

C(s) = R(s)G(s) – C(s)G(s)H(s)

agrupando los términos que contienen a C(s) como factor común:

C(s) + C(s)G(s)H(s) = R(s)G(s)

sacando C(s) como factor común:

C(s) ( 1 + G(s)H(s) ) = R(s)G(s)

dividiendo ambos lados por ( 1 + G(s)H(s) ) nos da:

C(s) = R(s)G(s) / ( 1 + G(s)H(s) )

y finalmente dividiendo ambos lados por R(s) termina el proceso:

C(s)/R(s) = G(s) / ( 1 + G(s)H(s) )

Lo que no pude entender era el hecho de que tanto E(s) como C(s) dependían ambos uno del otro. Si se puede escribir E(s) en función de C(s) y C(s) en función de E(s): ¿Cómo sabe el sistema cuando dejar de sustituir una señal en la otra? o más aún, ¿Cómo sabe el sistema qué señal sustituir en cuál?

Decidí hacer una simulación mental y escribirla en lenguaje matemático. Procedí de la siguiente manera:

Imaginemos que el sistema tiene una salida cero inicialmente y súbitamente se aplica la referencia en la entrada. La señal E(s) es igual a R(s) debido a que C(s) es cero. C(s) se convierte en R(s)G(s) en el momento en el que la señal llega a la salida. Entonces C(s) es multiplicada por H(s) y es restada de la referencia, que aún está ahí. Ahora E(s) es igual a R(s) – R(s)G(s)H(s). Veamos como evoluciona la señal C(s) conforme la señal sigue dando vueltas realimentándose una y otra vez:

Como podemos ver, C(s) está tomando una forma general que puede ser fácilmente deducida y es de la forma:

C(s) = R(s)G(s)-R(s)G(s)2H(s)+R(s)G(s)3H(s)2-R(s)G(s)4H(s)3+…+R(s)G(s)nH(s)n-1

Cada término es producido en cada ciclo que la señal hace a través del sistema y n puede ser visto como el numero de ciclos.
Me siento mas tranquilo con esa expresión a pesar de su complejidad, pero la pregunta es: ¿Es esa expresión la misma que la que se enseña en todos los libros? La respuesta es sí, lo averigüé utilizando una herramienta matemática llamada “Serie de Taylor”.

Teniendo C(s) de la última forma:

C(s) = R(s)G(s)-R(s)G(s)2H(s)+R(s)G(s)3H(s)2-R(s)G(s)4H(s)3+…+R(s)G(s)nH(s)n-1

podemos sacar como factor común a R(s)G(s) :

C(s) = R(s)G(s) ( 1-G(s)H(s)+G(s)2H(s)2-G(s)3H(s)3+…+G(s)n-1H(s)n-1 )

dividiendo ambos lados por R(s) obtenemos la función deseada:

C(s)/R(s) = G(s) (1-G(s)H(s)+G(s)2H(s)2-G(s)3H(s)3+…+G(s)n-1H(s)n-1 )

Ahora, hagamos uso de la serie de Taylor. En muchos libros de Cálculo se pueden encontrar las series de Taylor de diversas funciones tales como sen(x), e^x, ln(x), x/(1-x), etc…Si observamos la serie de Taylor de la función 1/(1+x), veremos que tiene la forma: 1-x+x2-x3+x4-x5+x6-x7+x8-x9+…
Y si sustituimos x por G(s)H(s), la expresión se convierte en la que multiplica a G(s) en la última ecuación de C(s)/R(s), siendo igual a 1 / ( 1 + G(s)H(s) ).

Finalmente, sustitiyendo adecuadamente, obtenemos C(s)/R(s) = G(s) / ( 1 + G(s)H(s) )
Esta es la misma ecuación enseñada por nuestros profesores y por los libros. Dije que sería una manera un poco más complicada para obtener el mismo resultado pero viendo que se puede llegar a la misma expresión paso a paso como lo haria un sistema real, ahora me siento satisfecho y espero que tu también.