SEC:                    Terrazos

SUMILLA: Interpongo Recurso de apelación de resolución de fecha 12 de Diciembre del 2008.

SEÑOR JUEZ  DEL XXX JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LIMA NORTE.

XXX en el proceso seguido por XXX. por Usurpación  me apersono a su Instancia  a fin de exponerle lo siguiente:

PETITORIO:

Que, interpongo Recurso de Apelación con efecto Suspensivos contra la resolución emitida en autos de fecha 12 de Diciembre del 2008 en la que declara Improcedente (Infundado) mi pedido de Nulidad de todo lo actuado hasta la notificación a mi persona con la ejecutoria Superior emitida por la Superior Instancia siendo la razón de mi nulidad el que, se me notifico a un domicilio distinto al señalado en autos limitándoseme así mi derecho de defensa  y a un debido proceso desde que se produjo ese vicio procesal,  solicitando  que revisado que fuere la resolución impugnada por la Superior Instancia solicito que esta sea revocada  declarando fundado mi pedido de Nulidad declarando nulo todo lo actuado hasta la notificación a mi parte con la ejecutoria Superior de Autos solicitando que para dichos efectos se eleven los actuados a la Superior instancia.

FUNDAMENTOS DE AGRAVIOS Y ERROR DE HECHO:

1. Que, como obra en autos no se me notifico con la  ejecutoria Superior, lo que conllevo a que se emitan dos resoluciones que tuvieron su origen en esa mala notificación a mi parte con la ejecutoria Superior  emitida en la Superior Instancia, por lo que las mismas, están viciadas desde su origen y deben ser declaradas nulas accesoriamente a declarar nula la citada notificación.
2. Se señala que, no debí pedir la nulidad procesal de la notificación; pues se indica que debería haber apelado una o ambas resoluciones que se originaron por el vicio materia de nulidad; y en esa impugnación debí informar el vicio en la notificación de la superior Instancia; con esto se esta ratificando que si existe un vicio que aun existe, pero que no existe interés de subsanarlo.
3. Que, el Despacho señala que al habérseme notificado dos resoluciones después de dicho vicio procesal tuve la oportunidad de pedir una nulidad en la primera oportunidad que tuve para hacerlo; no obstante, como se advierte de autos ESTA ES LA PRIMERA OPORTUNIDAD QUE TENGO PARA HACERLO conforme lo establece el numeral 172 del CPC Pero esta Judicatura no lo considera así, no entendemos sus razones, presumiendo aquel que se han convalidados dichas resoluciones originadas por el vicio procesal.
4. En el considerando cuarto Se indica que la nulidad presentada  es innecesaria por que el pedido de nulidad (notificación no efectuada)  de aceptarse o rechazarse esta por su Despacho, no afecta  a las resoluciones que se emitieron posteriormente dado que no existe ninguna relación entre ellos; lo cual  es ilógico porque esas dos resoluciones emitidas por este Despacho tienen su origen  en un acto procesal viciado. Lo que se asemeja a  la rescisión de un contrato entendiéndose como un hecho  distinto pero ele efecto legal final es el mismo.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que conforme obra en autos  en el tercer y cuarto considerando de la resolución impugnada; esta Judicatura declara infundado mi pedido a razón  de dos hechos primero que se enviaron dos notificaciones posteriores a la ejecutoria Superior  con resoluciones emitidas por este Despacho y que no me pronuncie al respecto por lo que esto convalida dichas resoluciones y por tal deben ejecutarse. Segundo en base al art. 172 CPC; no se aplica la nulidad o es innecesaria absolver la misma, si la subsanación del vicio no ha de influir en el sentido de la resolución y  que además que mi nulidad no tiene sentido  dado que mi persona conoce este caso desde el 2004.
2. Respecto a mi contraparte pide se rechace mi nulidad a razón que se me enviaron 2 resoluciones  posteriores al vicio materia de nulidad, y por ello debí absolver  dichas resoluciones( impugnarla) aduciendo la cita indebida notificación.
3. Es a nuestro entender a diferencia  de lo antes mencionado; Que  la base  de nuestro pedido de nulidad  esta, en que toda persona tiene derecho a la defensa así como a un debido proceso, para ello  solo se requiere la aplicación de la norma vigente y de criterio  por experiencia de vida al momento  de tratar resolver un pedido como el nuestro.
4. Nosotros afirmamos que  se ha restringido nuestro derecho a la defensa y el debido proceso porque, pese a que  se advierte de autos que  se nos ha notificado con la ejecutoria Superior en un lugar ajeno  a nuestro domicilio procesal y real, POR LO CUAL, SE NOS HA IMPEDIDO IMPUGNAR SI LO CONSIDERASEMOS CONVENIENTE A LA CITADA EJECUTORIA SUPERIOR (que como consecuencia implica una presunta conclusión del litigio) Y ELLO EN CONSECUENCIA VICIA TODO LO ACTUADO EN ADELANTE PUES TIENE SU ORIGEN EN UN ACTO NULO DE PLENO DERECHO.
5. Además se indica en la apelada que,  tuve dos resoluciones para impugnar o informar sobre este vicio procesal; y si no las he impugnado  esto significa que las mismas  son convalidadas legalmente suponemos por el silencio
6. Esta mala interpretación del articulo 172 del CPC que antecede, es antojadiza  y no tiene sustento aplicarlo a nuestro caso porque nosotros solicitamos una nulidad de un acto procesal (Notificación) para lo cual la ley establece como oportunidad para hacerlo LA PRIMERA OPORTUNIDAD QUE SE TIENE PARA HACERLA;  Lo que este Despacho esta entendiendo según su resolución es que,  debimos apelar alguna de las resoluciones aduciendo  dicha nulidad de la notificación lo cual,  no es aplicable al proceso Civil  dado que existen medios impugnatorios  para resoluciones (apelaciones entres otros que tienen un plazo para hacerlas) y para actos procesales (indebida notificación cuyo termino es la primera oportunidad para advertir el vicio) y esta Señor magistrado es la primera vez que me apersono a la instancia desde que se incurrió en este vicio procesal.
7. De esta forma,  detallamos que la base en que se sustenta la resolución impugnada tienen un error de interpretación de la norma civil y que nuestro pedido se origina en el derecho que tenemos todos  los ciudadanos a que se nos notifique debidamente las resoluciones Judiciales y mas aun, dada la trascendencia  de una ejecutoria Superior que prácticamente da por concluido un proceso Judicial como ha sido este caso es así, que  esta Judicatura esta convalidando un error procesal de una Instancia Superior  lo cual es evidente, y cuyas consecuencias las tenemos a la actualidad que es QUE SE EMITIERON RESOLUCION QUE SON NULAS POR SU ORIGEN VICIADO.
8. Finalmente, debemos agregar que este Despacho  afirma que la que este vicio procesal no es importante por que es, independiente a las resoluciones  consecuentes a ella (requerimiento y lanzamiento), esta afirmación implica una rigidez de pensamiento, a fin de buscar convalidar el error que se cometió en esta y la anterior Instancia y debo reiterar el QUE ERROR NO LO COMETE EL JUSTICIABLE, EL JUSTICIABLE NO NOTIFICA, EL JUSTICIABLE NO EMITE RESOLUCIONES; SI LA PRIMERA INSTANCIA NO SE PERCATO  DE UN ERROR QUE LE ANTECEDIA  DE INMEDIATO, DEBIO HACER LO QUE CORRESPONDIA (materia de nulidad) Y ES QUE LO AUTOS SEAN DEVUELTOS A LA SUPERIOR INSTANCIA Y QUE SE HAGAN LAS CORRECCIONES QUE CORRESPONDIAN ( COMO ES EN LA REALIDAD), por el personal responsable de esa omisión.
9. De esta forma  consideramos que se ha incurrido en error al momento de calificarse nuestro pedido de nulidad y la SUPERIOR INSTANCIA DEBE PRONUNCIARSE AL RESPECTO dado, que se están afectando nuestros derechos  y mas aun se nos amenaza con un lanzamiento de mi domicilio pese a que dicha ejecutoria Superior no lo señala.

FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:

Art.  171:

La nulidad solo se sanciona por causa establecida por ley. Sin embargo puede declararse cuando el acto procesal careciere de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad; Como se advierte de los cargos respectivos, se me a notificado con la ejecutoria Superior en un domicilio distinto a mi domicilio procesal.

Art. 173:

La nulidad  del acto procesal (notificación) solo afecta a los actos procesales anteriores o posteriores a aquel dependientes  del vicio procesal. En este caso  al habérseme impedido defenderme al no notificárseme con la ejecutoria Superior  (pues pude impugnarla) esta Judicatura no advirtió el error incurrido y continuo el proceso viciado. Por lo que debe anularse lo actuado a posteriori al vicio producido.

Art. 176:

El pedido de Nulidad se plantea en la primera oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo; Esta es la primera Oportunidad que tenemos desde que advertimos el vicio producido en autos y que dos magistrados en primera instancia no se percataron de ello.

 OTROSIDIGO: Que, dado que el objeto de nuestra nulidad tiene su origen en un error en la segunda instancia y que dicho error, al ser advertido por la misma implicara el declarar nulo todo lo actuado desde la producción del vicio materia de la nulidad hasta la actualidad, solicitamos que se suspenda la orden de lanzamiento dispuesta en la resolución impugnada dado que la cita resolución da por concluido el presente proceso, elevándose por ello los actuados a la Superior instancia.

POR LO EXPUESTO:

Pido a  Usted declare sea elevado  los presentes actuados a la Superior Instancia a efectos que revise la resolución apelada.

Por lo Tanto:

Pido a Usted acceda a mi pedido por ser de Justicia.

18 de Diciembre del 2008.

XXX

abogado