Nos encanta buscar culpables, somos expertos en señalar con el dedo y encontrar chivos expiatorios. Estamos orgullosos de lo que hacemos, somos y creemos. No nos damos cuenta de que estamos cegados por una máscara de tres colores, una máscara de patriotismo infundado, religión impuesta y sumisión inconsciente.

Gritamos a todo pulmón nuestra independencia, a pesar de que somos esclavos de países ricos y franquicias multinacionales. Disparamos para celebrar una revolución casi centenaria, a pesar de que estemos desesperados por un cambio radical.

Le rezamos a nuestros padres divinos, suplicándoles que nos valla bien, que progresemos. Oramos esperando la solución a nuestros problemas. Queremos que todo se resuelva haciendo promesas y esperamos que todo nos caiga del cielo. Se nos olvida el esfuerzo que necesitamos hacer para obtener una recompensa. Aun así, después de vomitar espiritualidad y fe, salimos a la calle con los ojos aun vendados por un paliacate que lo único que esconde es a nosotros mismos. Cual promesa de político, las que hemos realizado en nombre de todo lo sagrado quedan en el pasado, y saliendo de la iglesia que nos acaba de regalar la paz en forma de excusas y perdón.

Si nos quitáramos la venda, puedo asegurar que sentiríamos un repudio atroz al ver nuestro reflejo en el espejo de la moral. Sí, nos hemos quejado por todo, pero de todos modos salimos a la calle y nos dedicamos a buscar nuestro propio beneficio. Mentamos madres conduciendo, pero arriesgamos vidas con nuestra completa ignorancia en seguridad vial. Lloramos por los que han muerto en las garras del plomo ardiente, pero probamos pastillas para experimentar. Exigimos empleos al gobierno, pero le damos nuestro dinero a piratas y contrabandistas. Nos aterrorizamos ante las epidemias pero olvidamos nuestros hábitos de higiene. Repudiamos la corrupción de día… de noche damos mordida.

La lista es interminable, y lamentablemente, somos nuestra propia perdición y desgracia. Mientras seamos ciegos y neguemos que la única causa de nuestra situación es nuestra actitud, no mejoraremos en ningún aspecto.

¡Es hora de despertar! ¡Quítate la mascara tricolor, sal al mundo orgulloso de tu raza y tu pueblo, pon tu nombre y el de tus semejantes en alto! ¡Demuestra que no necesitas excusas, que el trabajo duro y la honradez dan mejores frutos que la desidia y la corrupción!

Abre los ojos y, con la frente bien alta, siente orgullo del reflejo que te regala el espejo.

La modernidad, en su afán por abolir este concepto cristiano, valoró al actor en su ser material con cierta tendencia a la auto redención.

También indica Heller, que los humanistas del renacimiento, que tenían una visión crítica del cristianismo pero que no pertenecían a los libertadores del cuerpo, creían más bien en una fusión del cuerpo y lo espiritual dándole prioridad al último de estos. Lo que se hizo fue, de este modo, reinterpretar los elementos constitutivos de la dualidad en cuestión y reformular la interrelación de las partes en un sentido mas tolerante instaurando los principios de “inferior (por el cuerpo) y “superior” (mente) relacionando la espiritualidad con la intelectualidad.

El concepto Cuerpo – Espíritu no solo no ha desaparecido, sino que a partir de la década de los ’60 del siglo pasado este concepto fue reimpulsado, tomando elementos de culturas milenarias orientales que trabajan sobre la liberación de la mente para lograr un adecuado equilibrio psico – fisiológico. Estas practicas fueron introducidas en el mundo occidental de la mano de movimientos culturales hippies y corrientes de jóvenes empresarios como los denominados “yuppies”.

Como técnicas de concentración, relajación, liberación del espíritu, armonización interior, energización o control de situaciones en gestión de negocios, desembarcaron en la cultura occidental las practicas del yoga, el control mental, el reiki y otras tantas practicas traídas desde la india, Japón, china o medio oriente.

Nos ocuparemos en este trabajo de dar una referencia solamente el control mental y el Reiki.

Una breve explicación sobre el del control mental explica que esta práctica consta de ejercicios mentales que además de relajar el cuerpo y la mente enseña a las personas la manera de funcionar mentalmente cuando se encuentren en un estado de relajación. Quienes practican esta técnica aseguran que la memoria mejora, se está más capacitado para resolver problemas, La practica prolongada en el nivel de relajación también, dicen, tiene un efecto sobre los procesos del pensamiento de la vida cotidiana. El control mental ayuda a la resolución de problemas, la realización de objetivos y al control de malos hábitos y el dolor. Permite que el “instinto vital” trabaje en beneficio de lo propio.

Por su parte, el Reiki se ofrece como una alternativa para enfrentar el stress y las angustias. Su nombre se encuentra relacionado con la “energía que fluye a través de todos los seres vivientes”. Quienes lo practican explican que el Reiki funciona como un sistema de armonización que trabaja con esta energía vital entregándosela a otra persona a través de las manos. Aseguran que cuando se “activa” llega al plano físico, a la mente, al espíritu y a todo el cuerpo energético posibilitando el contacto con el “Ser esencial”. De esta manera abre la mente y el espíritu al origen de la enfermedad y el dolor. De este modo, afirman, el resultado será “la alegría de un bienestar equilibrado”.

A mediados de la década de los ’80, estas técnicas, se fueron masificando y llegando, de la mano de los medios masivos de comunicación, a todos los hogares de clase media. A través de magazines para la mujer (Por ejemplo: Para ti en fascículos coleccionables en 1991, Emanuelle en largas notas y consejos útiles sobre el tema) fueron entrando en la sociedad hasta generar un mercado propio con revistas, luego en canales de cable y una gran presencia en internet.

En Buenos Aires, estas prácticas en todas sus variedades y formas proliferan en todos los barrios a través de las asociaciones, institutos, grupos auto dirigidas. Con sesiones cada vez más variadas y económicas (hasta gratuitas) puede verse prácticas de yoga, thai chi y hasta reiki en todas las plazas de la ciudad.

El Reiki fue estudiado y trabajado en Japón a partir de antiguas tradiciones chinas, su aprendizaje y practica conlleva un estudio filosófico y cultural. Sin embargo, en occidente estas prácticas toman una forma diametralmente opuesta. En sesiones de una vez por semana (o quince días los mas dedicados) concurren quienes lo practican a sesiones grupales o individuales de no mas de una hora de duración. Para ellos el Reiki no involucra ninguna filosofía sino la de estar bien y recuperar el estado de animo y anímico para luego seguir en el modo de vida acostumbrado. Estas prácticas se concibieron para occidente como terapias, curativas y no como formas de vida.

“Non è così, Quinto; è fonte di liti piuttosto l’ignoranza del diritto anziché la sua conoscenza . Ma di ciò si discuterà in seguito; ora vediamo i fondamenti del diritto. Piacque dunque agli uomini più dotti nella materia di partire dalla legge, non so se con buone ragioni, a condizione che, secondo la loro stessa definizione, la legge consista nella norma suprema insita nella natura, la quale ordina ciò che si deve fare, e proibisce il contrario. Questa norma medesima, quando è resa certa, ed impressa nella mente umana, è la legge.”

De Legibus Cicerón

Para las autoridades ejecutoras, las leyes son simplemente axiomas -verdades evidentes- no sujetos a discusión y la tolerancia será un valor siempre y cuando esté bien encuadrada en ciertos límites. Las autoridades ejecutoras no tienen criterio y se limitan precisamente a actuar en la forma en la cual una autoridad ordenadora se los ha indicado. Para esas autoridades ejecutoras, la ley es un riguroso instructivo en su diario actuar. La autoridad ejecutora no puede interpretar la ley con libre discrsionalidad y debe constreñirse a lo que la autoridad ordenadora le ha encomendado.

El Artículo 3º de la Ley Mexicana del Procedimiento Administrativo establece a la letra: “Artículo 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:

II. Tener objeto que pueda ser materia del mismo; determinado o determinable; preciso en cuanto a las circunstancias de tiempo y lugar, y previsto por la ley” En la esfera pública, en general, la autoridad no puede ir mas allá de lo que está expresado en la propia ley. Si viola esos límites normativos, el acto administrativo será nulo. El mismo Artículo 5 de la Ley en comento menciona: “Artículo 5.- La omisión o irregularidad de los elementos y requisitos exigidos por el Artículo 3 de esta Ley, o por las leyes administrativas de las materias de que se trate, producirán, según sea el caso, la nulidad o anulabilidad del acto administrativo.” Lo anterior es un principio de Derecho Público conocido en demasía y sobre el que nada pretendo decir.

En cambio, si me quiero referir a los gobernados. Aquellos que sí pueden hacer todo cuanto gusten en tanto no hagan algo que esté expresamente prohibido en la ley. Me refiero a toda esa marejada de gobernados que oscilan entre el espectro de la permisividad de la ley: aquellos que se apegan a ella a pie y juntillas y aquellos que se alejan de ella hasta rozar el límite de lo prohibido. Me refiero a esos gobernados que gozan de libertad amplia en su actuar y no tienen que apegarse a los mandatos exclusivos de lo que el legislador a través de sus leyes o un presidente a través de sus decretos quiera y mande. Me refiero a esos gobernados -no solo gobernados por la esfera civil, sino ¿por qué no?, la eclesiástica. Abundan pues entre esos gobernados, dos clases de hombres, a quienes he dado por llamar: legifílicos y legifóbicos.

Permítame el lector referirme a los primeros: los legifílicos. Son estos una clase de hombres intachables, puros y pulcros, castos de experiencia a quienes pareciera habérseles castrado el sentido común. Son ciudadanos y hombres religiosos intachables e incorruptibles. Asumen que la ley es una especie de receta o un instructivo infalible en la vida. La ley es un camino y no una frontera. Su sentido de la tolerancia es unívoco. No admiten crítica o evaluación a los medios para seguir una ley, porque ésta es un imperativo categórico, es un dogma incuestionable que solo la autoridad civil o religiosa sería capaz de modificar. El legifílico es el hombre-masa de Ortega y Gasset. El legifílico tiene un límite claro y definido de lo que está bien y está mal y no admite crítica al respecto. Son precisamente hombres-masa porque no cuestionan siquiera lo que su autoridad les manda. Son precisamente hombres-masa porque no cuestionan los lineamientos y las normas sociales de convivencia (coercitivas o no coercitivas). Se contentan en una idea platónica de virtud hacia la cual la idea y perfección pura es la ley misma, quizá inalcanzable, pero de la cual unos están más cerca de otros. El concepto de la tolerancia cabe única y exclusivamente si tiene una materialización legal. La tolerancia a credos partidarios, religiosos o ideológicos en general se basa en que no invada la esfera legal de la cual gozan. Peor aún, los legifílicos se alzan frente a los demás como modelos de virtud, pues los demás hombres ‘deben ser’ como ellos: intachables ciudadanos, hombres de Dios, padres ejemplares, hijos obedientes, etc. Generalmente creen que pueden dar lecciones de virtud a todo mundo y es fácil que los incautos sucumban ante sus fanáticas predicaciones. El tolerar algo ‘diferente’ a lo propio se complica en la concienciade estos legifílicos al verse envueltos en una marea de axiomas que le muestran que es imposible (al menos para ellos) el ‘aceptar y aplicar para sí lo diferente’ simplemente porque está -según su cánon de axiomas- equivocado. Se puede tolerar algo siempre y cuando esté contenido -ese algo explícitamente- dentro de la ley.

En suma, los legifílicos parecen actuar como sujetos de Derecho Público, a los cuales solo les está permitido hacer lo que les dicen las leyes. Abundan especímenes: los penalistas parisinos, los mojigatos tapatíos, los positivistas bávaros, los protestantes de Kansas City, los pretenciosos del Opus Dei y sus universidades, los panistas, los fundamentalistas islámicos, las persignadas de las profundidades del Guanajuato, son pues, los conservadores en general. Generalmente no prosperan en los negocios o logran amasar grandes fortunas (si no es que sean por herencia), pues no tienen en general la audacia y el savoir-faire de los negocios.

Es algo que no se les da. Prefieren optar por ejercer profesiones como médicos o abogados por ejemplo, profesiones que se aferran al status-quo. Desde luego son ellos quienes mantienen las tradiciones y el substrato de las costumbres de los pueblos y las salvaguardan de los cambios ilimitados que podrían llevar a la destrucción de su identidad misma. Me refiero ahora a los segundos: a los legifóbicos. Estos son, sin lugar a dudas, hombres por naturaleza, más audaces, creativos, e ingeniosos. Aborrecen las leyes y ni siquiera las conocen las más de las veces, pero saben que no pueden pasarse de determinado límite. La ley es sinónimo de coerción. Algo no se hace, no porque no se quiera, sino porque no está permitido. La ley es en sí, un límite, una barrera, una frontera que se puede burlar y sortear en tanto sea posible y conveniente. Toleran todo cuanto pueden porque no hay nada que esté ‘prohibido’ a sus ojos, lo ‘prohibido’ es porque lo impone una iglesia o un gobierno, no porque ellos crean que ‘amerite’ ser prohibido. El único axioma que tiene su concepto de tolerancia es el aceptar todo sin límites. Saben que la letra escrita manda, pero saben que no es una receta ni un camino, sino la barrera hasta dónde se puede llegar. El concepto de tolerancia va ligado pues al de la ley mismo. Se puede tolerar algo hasta que ese algo viole la ley, sin importar que ese algo esté o no contemplado en ella.

Son ellos a quienes la sociedad les debe su dinámica activa. Generalmente se trata de personas con un gran sentido de lo que es el cambio y la adaptación a nuevas realidades. Son gente atrevida y arrojada, que sabe tomar riesgos. Generalmente se trata de hombres de negocios o de artistas. Se trata de personas que creen que el derecho es algo mutable, a veces, de manera perpetua. Se trata de ese joven artista radical de la Colonia Condesa de la Ciudad de México, de los movimientos underground en tantas ciudades, de los activistas ecologistas, de los grupos feministas y defensores de los derechos humanos en general, se trata de aquellos que están a favor de reglamentar situaciones de facto como el aborto y la eutanasia, se trata de esos perredistas que creen que el derecho está subordinado a lo que la realidad dicte y mande, se trata, en suma, de los liberales.

La plenitud de la vida se referiría entonces  a la realización del ser en armonía con su entorno.

En esta visión ancestral, el humano sería observado, no como un individuo sino como un ser que es  también naturaleza y comunidad.

Este cambio de mirada se diferencia de los postulados enunciados en los preámbulos de la mayoría de las constituciones latinoamericanas que fueron influenciadas por las ideas de la ilustración Europea.

Estas constituciones liberales forjaron un marco institucional basadas en el espíritu humanista caracterizado por una valoración de la razón práctica, y del progreso social y material.

Un análisis objetivo implica una mirada socio-histórica para interpretar el nacimiento, desarrollo, evolución y contradicciones de la realidad que hoy nos toca vivir.

No siendo mi intención desconocer los importantes aportes de estas constituciones liberales, si considero que el humanismo occidental en sus distintos aspectos a generado una visión ántropo-centrista, que en su manifestación más  exacerbada conduce a las formas más alienantes de individualismo.

El humanismo occidental como movimiento intelectual, filosófico y artístico ligado al Renacimiento; propugnaba el ántropo-centrismo fundado en la cultura grecolatina frente al teo-centrismo de la teología medieval.

Esta nueva percepción del mundo, esta materialización de la realidad fijó los pilares que dieron origen a la modernidad donde el hombre creaba su futuro, daba sentido a su vida y revaloraba su cuerpo y los placeres terrenales a través del goce de los sentidos.

Sin duda la modernidad fue una síntesis superadora del oscurantismo medieval, que le permitió al hombre europeo ampliar sus horizontes mentales y geográficos.

El descubrimiento de nuevos territorios, la conquista de América y la expansión colonial profundizaron su mirada ántropo-centrista, ya que ahora el ser humano no solo moldeaba su realidad sino que también forjaba la geografía del mundo.

Las nuevas conquistas alcanzadas por la modernidad profundizaron  la idea que la civilización, para progresar, debe transformar la naturaleza, mientras más trasforma la naturaleza, mas progresa y por lo tanto más próspero es el individuo.

Esta afirmación sigue vigente hasta nuestros días, y si mantiene su vigencia es porque fue conveniente, y permitió en la práctica, cierto mejoramiento en las condiciones de vida de una porción importante de la humanidad. Lo que deberíamos preguntarnos es, si esta  idea de progreso es sustentable a futuro.

La brecha cada vez más profunda entre ricos y pobres, el cambio climático, la crisis financiera internacional, etc. No son otra cosa que el estruendo provocado por la caída de una lógica que cumplió su ciclo y debe ser reemplazada.

La idea de la modernidad no a sido superada por la  hibridación postmoderna y su economía de consumo.

Mientras el  “mundo desarrollado” se debate entre seguir apuntalando su lógica individualista  o fingirse en un eterno presente, renunciando a la idea de progreso, en la América profunda se escucha cada vez más fuerte su voz ancestral.

Quizás sea tiempo de escuchar lo que esta voz tiene para decirnos.

Así como para nuestros antepasados europeos, el redescubriendo de la cultura Grecolatina les posibilitó superar el oscurantismo medieval; quizás nuestro futuro como humanidad dependa de redescubrir estas voces y prestarle atención a lo que tengan para decir.

Esta escucha no debe ser un oír pasivo, sino una indagación activa tendiente a desarrollar una nueva visión del mundo.

La historia no se detiene y en algún momento este inédito posicionamiento de la humanidad frente a la realidad, logrará desarrollase, extenderse  y moldear nuestro futuro, hasta que nuevos tiempos y nuevas realidades, marquen el fin de su ciclo e inauguren nuevos cambios.

Preámbulo: En Derecho, se denomina preámbulo al texto expositivo que antecede a la normativa de una constitución, ley o reglamento y su objetivo es orientarnos sobre el espíritu de la obra  jurídica en cuestión.

Fragmento del Preámbulo de la nueva Constitución de la República de Ecuador

“Reconociendo nuestras raíces milenarias, forjadas por mujeres y hombres de distintos pueblos. Celebrando la naturaleza, la Pacha Mama, de la que somos parte y es vital para nuestra existencia (…). Apelando a la sabiduría de todas las culturas que nos enriquecen como sociedad (…). Decidimos construir una nueva forma de convivencia ciudadana (…), para alcanzar el Buen Vivir, el Sumak Kawsay”.

Fragmento del Preámbulo de la nueva Constitución De la República de Bolivia.

“Un Estado basado en el respeto e igualdad entre todos, con principios de soberanía, dignidad, complementariedad, solidaridad, armonía y equidad en la distribución y redistribución del producto social, donde predomine la búsqueda del vivir bien; con respeto a la pluralidad económica, social, jurídica, política y cultural de los habitantes de esta tierra; en convivencia colectiva con acceso al agua, trabajo, educación, salud y vivienda para todos”.

Tiene como centro el hombre (antropocentrismo). Por lo tanto desaparece la fe y llega la razón. El hombre renacentista piensa que la realidad es algo que hay que perfeccionar, todo lo contrario a lo que se pensaba en la Edad Media.

• Se buscan explicaciones científicas
• Hay libertad de pensamiento
• Mundo laico que tiene sus propias leyes y autonomía
• Hay una filosofía autónoma, con confianza total en la razón
• Se tiene la experiencia como guía del conocimiento
• Plena confianza en el hombre
• Vida humana que se labra su propio destino
• Valoración de la naturaleza y de la vida

Podemos hablar de una nueva forma de pensar, en escuelas filosóficas al margen de la Iglesia, donde se cambia la autoridad por la investigación libre. El Platonismo se dio en la Universidad de Florencia, mientras que el Aristotelismo se dio en la Universidad de Padua. Finalmente la escolástica se fue debilitando hasta quedar al margen.

• Maquiavelo: humanista con gran nostalgia por la antigua huRoma. Trabajó la filosofía política (El Príncipe).
• Nicolás de Cusa: punto de intersección entre las corrientes de pensamiento que provienen de la Edad Media y las nuevas aportaciones del humanismo.
• Giordano Bruno: mayor pensador renacentista. Pensaba que le mundo era infinito y que Dios y el universo coincidían.
• Tomás Moro: en su obra Utopía habla del Estado ideal en el que la tolerancia religiosa y el comunismo de bienes eran el fundamento de la felicidad.
• Francis Bacon: los últimos años los pasa apartado de la vida política y dedicado a la actividad filosófica.

De manera que el ateo quiere vivir creyendo que Dios no existe y eso demuestra lo contrario, porque supongamos el hecho de que yo no crea en la existencia de los átomos, la verdad es que existen independientemente de lo que yo crea.

La superioridad del hombre

Está demostrado que el ser humano es superior a todo lo que habita en este planeta: animales, plantas y demás.

He escuchado a los ecologistas decir en su intento por hacer conciencia en la preservación del planeta que no hay diferencia entre el ser humano del resto de los animales y plantas de la tierra, pero basta sólo con ver a un niño jugar con un play o una computadora y nos daremos cuenta que jamás un cocodrilo lo hará, o un león, o un árbol. Es retícula la idea de solo pensarlo.

La Biblia enseña que cuando Dios creó al hombre y a la mujer les encargó toda su creación, de manera que el ser humano es responsable ante Dios por lo que le suceda a este planeta y a los animales.

El vacío existencial

Todos lo seres humanos crecemos buscando algo. Siempre hay este vacío o hambre de este algo que no tenemos. Psiquiatras y psicólogos pueden hablarte mejor del asunto (hay libros sobre el tema, si quieres más información).

Siempre el ser humano se siente insatisfecho e incompleto, hasta que haya su fe, aunque no necesariamente en Dios (en quien debería ser), pero este objeto o ente que le inspira a moverse hacia una meta propia, demuestra que el hombre es un ser espiritual, y que nenecita creer en un ser superior a Él.

Está probado científicamente que las personas que dicen tener una fe en un ser superior enfrenta con mayor capacidad las circunstancias difíciles de la vida, dígase problemas o enfermedades, diferencia de los que no.

La gran mayoría de personas que se suicidan increíblemente no lo hacen por problemas emocionales o psicológicos, sino porque no le han hallado sentido a la vida; falta de propósito y de proyecto de vida.

Tú, mi amigo lector, no eres inmune a este vacío existencial, y si vives con la sensación de que te hace falta lago, quieres saber por qué estas vivo y por qué estás aquí, yo no soy la persona que te responderá esas y otras preguntas, pero hay alguien que conozco y sé que hace mucho te está esperando; cómprate una Biblia y léela, tal vez encuentres lo que buscas en sus escritos. Digo, tal vez porque es bienaventurado es el hombre y la mujer que encuentra a su Dios.

La ley natural

¿Por qué un niño aprende a robar, quién le enseñó que al tomar algo que no le pertenece debe esconderlo y negarlo? ¿Y cómo de alguna manera se da cuenta que hace algo incorrecto? He conversado con muchas madres que me han preguntado por dicho comportamiento.

A un grupo de  indígenas que crecieron hablando sus dialectos y sus creencias, y aprendieron hablar español, les pregunté si alguna vez los corrigieron por algo que hayan hecho, y me sorprendieron al decirme que sus padres les enseñaban a no robar y no mentir.

Hay una ley natural en el corazón del hombre, el conocimiento de lo bueno y lo malo. Y ese comportamiento demuestra que la Biblia dice la verdad, que el ser humano fue creado por Dios y que Dios escribió su ley en el corazón.

Conclusión

Concluyo diciéndote que la superioridad del hombre con respecto a las demás cosas en este planeta y el vacío existencial y la ley natural que hay en nuestro interior, demuestran la existencia de un ser Superior a quien llamamos Dios.