Las transformaciones en los modelos de desarrollo y sus repercusiones en los modos de organización del trabajo, en los trabajadores y en los colectivos de trabajadores.
Se distinguirán diversos períodos y paradigmas en función del modelo de desarrollo que predominara en los respectivos períodos históricos, considerando que un modelo no ha sustituido al subsiguiente sino que hoy co-existen todos ellos en diferentes sectores sociales y en los diversos rubros de actividad. Esta combinación de modelos, refiere por un lado, a que un modelo nunca se da en estado puro, y si consideramos a América Latina en general y a nuestro país en particular, adquiere las características propias de los procesos socio-históricos donde los modelos se materializan. Por otro lado, estamos en este momento en un período de transición, donde predomina la co-existencia y la ausencia de hegemonía de un modelo sobre otro.
Comenzando por el período en el cual se fue instaurando el modelo taylorista-fordista en las décadas del 20 y del 30 en Estados Unidos, se visualiza como hegemónico, el paradigma adaptativo que pretendió dar respuesta a la necesidad de adaptar a los trabajadores a los nuevos modelos de trabajo. El objetivo era aumentar la productividad mejorando el complejo sistema técnico y social de las empresas. Dicho paradigma se traspola al Uruguay años más tarde, justamente cuando se pretende implantar aquí el modelo taylorista- fondista. Quienes se ocuparon de reflexionar acerca de este proceso y los cambios aparejados en la organización del trabajo fue mayormente el movimiento sindical, careciendo de soportes metodológicos y basados fundamentalmente en las críticas provenientes del pensamiento marxista y anarquista. El paradigma adaptativo que no tuvo gran incidencia en este período histórico, retoma con mayor fuerza en la actualidad, en función de los cambios tecnológicos y las transformaciones en los modos de organización del trabajo, articulándose con la “teoría del managment” e impactando sobretodo en el sector empresarial y en los técnicos que asesoran a dicho sector. La academia toma esto como objeto de estudio y se realizan múltiples y diversos estudios empíricos en torno a estudios de casos.
Más adelante, que predominara en Europa entre los años 50 y 60, en el marco de un intenso desarrollo económico y tecnológico que generara optimismo, junto con las políticas públicas keynesianas que produjeron una significativa redistribución de la renta y un aumento en la calidad de vida, fue el “paradigma de la modernización”. Este modelo, que fuera tomado como modelo a seguir en los denominados “países en vías de desarrollo” fue cuestionado en su momento, por la producción académica de la Sociología del Trabajo en América Latina, interpelando los conceptos de “atrasado” y de “moderno”. El traslado mecánico de la teoría de la modernización se visualiza como inadecuado porque además, en estas latitudes no se trataba de incrementar un proceso de continuidad de desarrollo económico y tecnológico sino de consolidar un proceso de industrialización incipiente, así como de la constitución de la propia clase trabajadora y sus organizaciones representativas. A su vez, dicho modelo ya no tiene tanta cabida hoy, como modelo de desarrollo económico a seguir, en la medida que estamos inmersos en un proceso de globalización en el cual los ejes ya no son tradicional vs. moderno, rural vs. urbano o agrícola vs. industrial. Este enfoque sin embargo continúa, por un lado a nivel simbólico en amplios sectores de la población en función de la persistencia de una mirada retrospectiva y nostálgica de lo que se denominara “la Suiza de América”. Por otra parte el discurso el modelo cepalino de aquellas épocas, también se lo puede encontrar aún en algunos sectores del universo político, con un fuerte énfasis estructuralista, evolucionista y determinista, donde el rol central lo debiera ocupa el Estado como sujeto desarrollista y modernizador.
