content top

¿Qué es un problema filosófico?

Un acercamiento a esta pregunta en las perspectivas de Rorty y Strauss.

El primer paso para responder la pregunta enunciada, es definir el significado que tiene, para uno y otro autor, la filosofía. Éste nos será útil como motor para, al menos, intentar dar una respuesta clara acerca de que es un problema filosófico.

Desarrollaré en primera instancia la posición de Strauss, para luego contraponerla con la visión de Rorty. Desde luego me sería bastante complicado hacer un análisis exclusivo de este último, ya que como veremos, su idea de filosofía aparece en principio algo desdibujada.

Strauss define contundentemente a la filosofía como búsqueda, una constante búsqueda de la verdad, de la esencia de todas las cosas. Este es el objetivo mismo de la filosofía, y hace énfasis, además, en un punto a considerar: “la filosofía no consiste esencialmente en poseer la verdad, sino en buscar la verdad.”[1]

Este es el camino, según el autor, que nos conduce certeramente al conocimiento o al menos llegar al límite de lo posible en  dicha búsqueda.

Rorty por su lado se opone a este pensamiento, ya que, afirma que no hay tal distinción entre un sujeto cognoscente y un mundo inteligible exterior a éste que pueda descubrirse, es decir, que logre conocer verdaderamente lo que se encuentra en el. “Los pragmatistas (término, que se definirá más adelante en el trabajo, del cual Rorty forma parte)[2] tienen la esperanza de romper con la imagen cartesiano-lockeana de una mente que procura ponerse en contacto con una realidad exterior a ella.”[3] Este es su juego, desechar este tipo de distinciones, exterior-interior, este vocabulario platónico, como él lo llama, que ha conducido a la filosofía a intentar resolver problemas que no van más allá de un mero juego dialéctico irresoluble.

Strauss no consideraría a Rorty como un filosofo al decir que: “Dejaría de ser un filósofo si tratara de eludir las preguntas sobre estas cosas o las despreciase considerándolas incontestables.”[4] En otras palabras, se estaría manejando de una manera irracional.

3
Liked it
Etiquetas: , , , ,
votar


2 Responses to “¿Qué es un problema filosófico?”

  1. Laín dice:

    ¿Y si decimos que un problema filosófico, debe intentar buscar un equilibrio para su resolución?
    ya ahí quedamos todos de acuerdo, creo yo.
    El problema de los filófos(no de la filosofía), es que no dan soluciones.¿Cuál es el asunto de contraponer a una esencia?
    En teoría, todos deberían ver igual, cuando se supone que filósofos analizan justamente esencias de todo.
    Antes, los primeros filos, platón, sócrates, y todos ellos; siempre se preocupaban de preguntar al otro si se estaba de acuerdo en lo que x iba exponiendo.Se puede ver en el banquete de platón. Pero claro, allí mismo también, se puede ver cómo de alguna manera se comen a Sócrates, los que justamente no estaban tan abiertos y/o avanzados en el entendimiento profundo del todo.Y se puede apreciar también, cómo una mujer, dejaba callado al que se suponía más sabio; y él, con toda humildad, pues reconocía saber que no sabía nada, jeje.
    Pero hoy en día no! hoy en día el asunto es sólo “buscar la razón” y no con las mejores formas; no para resolver algo, sino que para ver quien tenía la razón en algo, jejeje, qué paradojas, no?

    Estos filósofos modernos, se dan vueltas sin encontrar nada nuevo.Y eso que la cuántica está en pañales, es la esencia de todo y hay mucho material para comenzar a ver o nacer desde el entendimiento humano.
    Pero bue…
    habrá que seguir leyendo a los antiguos.Esos que son la esencia real, tal parece.Y de los más modernos, pues tomarlos como chistes,jajaja
    Pocos escriben sobre estos temas, aca en trion. Me alegra que lo hagas,ipcnob.

    salu2 cordiales

  2. jpcnob dice:

    La idea de equilibrio que presentás suena muy bonita. Ahora bien, es una perspectiva, a mi siempre me encantó la idea griega de equilibrio, pero no con todos sucede lo mismo, y te doy un ejemplo .
    Para Wittgeinstein (filósofo Austríaco creo) lo que hemos llamado, durante toda la historia del pensamiento occidental, como problemas filosóficos, en realidad no lo son. Para él no existen los problemas filosoficos, la filosofia lo unico que tiene que hacer es aclarar lo términos de lengueaje.
    Es decir, cuando la ciencia hace un enunciado, una proposición, la filosofia tiene que intervenir para aclarar si es un enunciado linguisticamente lógico o no. Esa es la tarea única de la filosofía, es una herramienta de las ciencias, pero esto no quiero decir que esté debajo de las ciencias, y el lo dice: “la filosofía ha de ser algo que está por encima o por debajo de las ciencias pero no a la par”
    Cuando dice esto ya se nos va cualquier posible acuerdo ideológico al carajo.
    Cada uno tiene su propia definición de filosofía, y esto es algo que no podemos desarraigar,probablemente si todos leyeramos a los griegos a partir de ahora, de acá a 100 años (o mucho más quizá) estaríamos hablando lo mismo que ahora, de relativismo, sbjetivismmo etc…
    Es complicado, lo interesante para mi es no encerrarse en una tradición, por más que uno tenga determinada postura. Abrir el panorama de interpretaciones, es decir, acumular la mayor cantidad de ideas que han planteado los filosofos, y a partir de ahí uno puede elegir o no, cual es la que le parece más acertada.
    Verdades no hay(universales al menos), pero la filosofía como yo la entiendo puede y debe llevar a los seres humanos a alcanzar lo que cada uno quiere. Es animarse, despertar la curiosidad, investigar, debatir, en definitiva es una forma de vida. Así lo tomo yo…

Leave a Reply