Escuelas administrativas

Reina una suerte de caos en la determinación de la existencia o no de corrientes de pensamiento homogéneas y/o doctrinas y/o escuelas administrativas. La determinación de una clasificación o taxonomía de escuelas permitiría acabar con el caos o al menos sería un intento. Empero para hacer una clasificación o agrupamiento de autores o tendencias es de rigor encontrar el atributo diferenciador o variable referencial (muchos autores no hacen esto y ofrecen agrupamientos caóticos inconducentes como el caso que vemos de J. C. Scheid). Una cuestión a recordar, sin ánimo de entrar a dilucidar el tema, es que la administración de empresas, en rigor, está bastante menos incidida por las cuestiones ideológicas que la economía, la sociología o la ciencia política. No obstante, es dable ver que aquellas groserías de “las ideologías han muerto”, “hay un solo pensamiento” son sandeces. No hay política más inmoral que el apoliticismo. Un recorrido por algunos autores que han intentado una taxonomía o clasificación de las escuelas o teorías o hipótesis o corrientes o doctrinas (vamos a admitir que son todos sinónimos aunque no lo son).

J. C. Scheid

Diferencia:

1. Teorías Gerenciales o administrativas: tienen carácter normativo y están ligadas a preocupaciones prácticas sobre la cuestión de las estructuras. Son: clásicos (Taylor, Fayol), neoclásicos (Newman), sistemas sociales (Simon, Argirys) y administración estratégica
2. Teorías Sociológicas: tienen el propósito de hallar las variables que determinan las estructuras. Se incluyen autores como Weber, Etzioni, Touraine, Parkinson, Peter, Lawrence.
3. Teorías Psicológicas: el núcleo central es cómo el trabajo influye sobre la motivación, el estado de ánimo, etc. Menciona a autores como Elton Mayo, Lewin, Mc Gregor, Herzberg, Emery.

Bernardo Kliksberg

Autor argentino, más sólido que Scheid, aborda la cuestión científicamente diferenciando según  3 atributos: sistema de valores, nivel de análisis y metodología utilizada. Y así menciona: clásicos, neoclásicos, relaciones humanas, teoría de la organización, enfoque de sistemas.

Vicente L. Perel

Argentino, padre putativo del management en la Argentina, niega la existencia de escuelas prefiriendo hablar de “impactos” (un impacto deja una señal, dice). Menciona los impactos:

1. La formación de la fábrica moderna (Taylor)
2. Primera Generalización de los Fundamentos de la administración de empresas (Fayol)
3. La trascendencia del humano en la producción industrial (Mayo)
4. La computadora electrónica
5. El movimiento conductista interdisciplinario (Simon)
6. La síntesis (la TGS, teoría general de sistemas)

Mosher Y Cimmino

Prefieren cotillear respecto de la existencia de 6 concepciones que son:

1. la jurídica (la administración como rama del derecho)
2. la productivista (la administración como un complejo de órganos centrados en la eficiencia, Taylor como ehemplo)
3. la burocrática (la administración como senda hacia el modelo burocrático de Max Weber)
4. la política (la administración como objeto a ser esudiado en función del contexto)
5. la psicosociología (la administración estudiando el comportamiento de la conducta humana grupal)
6. la finalista (síntesis de lo anterior, la administración como un proceso contínuo a través del cual se absorbe condiciona cualquier cambio real)

Koontz Y O’donnell

Hallan 6 escuelas de administración:

1. Del proceso administrativo (la administración es un proceso)
2. Emírica (la administración es el estudio de la experiencia)
3. Del comportamiento humano (la administración analiza las relaciones interpersonales)
4. Del sistema social (la administración ocupándose de los sistemas sociales)
5. Teoría de la decisión (la decisión es el núcleo central de la administración)
6. Matemática: los procesos administrativos son expresables a través de símbolos y ecuaciones

Herbert Simon

Premio Nóbel, norteamericano de USA, opta por el uso de la palabra modelos, siendo su pauta diferenciadora la concepción que se tenga del ser humano en la organización, halla 3 modelos:

• Instrumental
• Sociológico
• Decisional

Amitai Etzioni

Estucturalista italo-americano, elige como atributo el tema del conflicto Organizacional diferenciando:

1. Clásicos: el conflicto no existe
2. Relaciones humanas: el conflicto existe y tiene solución
3. Estructuralistas: Existe el conflicto y no tiene solución definitiva

Idalberto Chiavenato

Brasileño contemporáneo, arremete con la existencia de 6 escuelas, prefiere hablar de enfoques:

1. Clásico
2. Humanístico
3. Estructuralista
4. Neoclásico (Ducker, Dale, Administración por Objetivos)
5. Behavorista (Simon, Mc Gregor, Likert, Desarrollo Organizacional)
6. Sistémico (Los adherentes a la TGS, teoría general de sistemas)

Gareth Morgan

Canadiense, docente en la Universidad McGill de Montreal, desarrollo su teoría de las metáforas que parece estupenda para una mejor comprensión de qué cosa son las organizaciones o empresas. En su idea, una entidad organizativo es varias cosas al mismo tiempo, prefiriendo abordar los aportes de los distintos autores, aún en distintos momentos cronológicos, como metáforas, es ecir verdades unilaterales, pero verdades al fin. Para los clásicos, Taylor-Fayoy-Ford-Gilbreth, la empresa es un mecanismo, una máquina y es cierto aunque se trata de una metáfora y no de una verdad absoluta. Las metáforas que estudia son:

1. La organización como una máquina (Taylor, Fayol, Ford)
2. La organización como es un organismo viviente (Elton Mayo)
3. La organización como sistema político
4. Las organizaciones como cárceles psíquicas
5. La organización como un instrumento de cambio
6. La cara desagradable: como instumento de dominación

La teoría de las metáforas parece muy adecuada al menos en 2 aspectos:

1. Enfatiza la necesidad del trabajo interdisciplinario: relata el cuento indio de los 6 ciegos que tocan un elefante: el primero palpó un colmillo y dijo que el animal era como una lanza; el segundo al tocar un costado supuso que era parecido a un muro; el tercero al tocar una pata o describió como un árbol; el cuarto supuso que era una serpiente al tocar la trompa; el quinto, tocando las orejas, vaticinó que era un abanico y el sexto, palpando la cola, creyó que era lo más parecido a una cuerda. Todos somos ciegos tanteando para conocer la bestia: si pudiéramos compartir nuestras experiencias y conoceres nuestro enfoque sería más certero.
2. Induce a ampliar las 8 metáforas de acuerdo con la experiencia y/o conocimientos de cada lector

Para dar un ejemplo, se pueden agregar las siguientes metáforas:

1. La empresa es un grupo social; grupo secundario que interactúa con los pequeños grupos que la componen
2. La organización o empresa es una coordinadora de esfuerzos: cada movimiento de la empresa requiere, por lo menos, 3 elementos: personas, recursos y tiempo y, estos ingredientes, están enlazados por objetivos, comunicaciones y adiestramiento
3. La empresa es un ámbito de socialización personal: medio de incorporación cultural, de adquisición de distinción y cortesía, de respeto por uno mismo y por los otros, de trabajar en armonía aunque no seamos amigos, de aprendizaje rápido, de cumplir normas, de admitir ser evaluado por los otros
4. La empresa es una escuela de dirigentes: un crisol de generalistas, de sistemistas; aprender a organizar las tareas antes que las tareas nos organicen a nosotros mismos; a fijar objetivos; a vestirse despacio cuando estamos apurados; a asomarse el mundo; a diferenciar táctica y estrategia; a equilibrar la urgencia con la prudencia; a aprener de clientes, empleados y proveedores; a diseñar hoy como queremos que seal el futuro; a ser tolerantes con las minorías.

En nuestra opinión, hablando de países capitalistas desarollados, podrían distinguirse 3 corrientes troncales: Clásicos, Relaciones Humanas y Enfoque Sistémico. Si se tratara de una receta de cocina, habría que mechar con la teoría de Morgan de las metáforas. Para la Argentina esto es válido, sin duda. Habrá que profundizarlo como todas las cosas, ¿no?