Comentarios en: Se me chispoteó el lado oscuro del Chavo

Por: Draco Genova

Draco Genova — Sat, 28 Apr 2012 21:15:20 +0000

En realidad, hay una violencia psicológica y física, brutal en esa serie. Expresa una horrible sociabilización entre sujetos de la misma clase; dramas que denotan el arribismo el canibalismo de clase, formas extremas de exclusión social y de individualización de intereses. Tambien la exagerada distancia social que hay entre la burguesia mexicana y el pueblo que tiene tonalidades de plebe. En Bogota en lo años 80 hubo un movimiento de padres de familia que logró palear de manera considerable los efectos de el chavo de ocho. Bajo la consigna de que producia retardo mental por escuchar la cacofonía de elementos retoricos o algo así, pero es mucho peor que eso. El chavo educó a la gente pobre, en como ser pobre y a la vez ser tan egoista como los dominadores. El como ser hipócrita en un mundo hostil, hasta en su propio vecindario. En como consolar su miseria proyectandola hacia los que corren su misma suerte en forma de violencia extrema, y en fin miles de formas de reproducir las normas de dominación en espacios sociales mas pequeños.En el Ecuador hubo también muchas instituciones educativas que tuvieron la iniciativa de prohibir el chavo a sus hijos, e hicieron bien en prohibirnos ver ese tratado de la eterna miseria.

Por: Johnny Alpha

Johnny Alpha — Mon, 26 Mar 2012 22:35:07 +0000

Se sincero, no viste el Chavo del ocho, y creo que mucho menos a Tin Tan, así que, mejor ponte a criticar programas de tu decada, aun mejor, de la actualidad, mira que andas poniendo una página para poner falsedades, ya tenemos suficiente con el gobierno, ahora ¿vas a estar jodiendo la programación antigua? Que pena me da tu caso.
Escribo en Google ’se me chispoteó’ y lo primero que me encuentro es esta calumnia.

Si hubiese aquí un botón de “reportar” no dudo en presionarlo

Por: Jose

Jose — Mon, 12 Mar 2012 17:41:18 +0000

Oscar Alan:
Totalmente de acuerdo contigo, lo único que no comparto es que metas a Tin Tan en tu clasificación de cómicos malos. Tin Tan era tan grande como Cantinflas, representaba al pachuco ladino que también se reía del poder y lo criticaba, además era muy generoso con sus compañeros, no era el único punto de la atención en sus películas: estaba rodeado de grandes actores como Vitola, Marcelo o Tun tun, cómicos de esos que ya no hay. Deberías ver al mejor Tin Tan en “Calabacitas tiernas” o “El rey del barrio” o “El Ceniciento”. Cantinflas era muy bueno, pero no era el único.

Por: Jose

Jose — Mon, 12 Mar 2012 17:33:34 +0000

La época dorada del Chavo fue mientras estuvieron Quico y Don Ramón; al salir estos, el programa decae y se vuelve monótono, se empiezan a reciclar argumentos y pierde frescura. De que existía violencia verbal y física, así era, así es. Por tora parte, de que en México votamos por el menos peor candidato es mentira: Calderón es un fiasco que tiene al país hundido en la miseria y en la violencia. Lo único rescatable es don Ramón. Y en México tenemos dos televisoras grandes pero que siempre han ofrecido una mierda de programas.

Por: Edgar Allan García

Edgar Allan García — Sat, 03 Mar 2012 17:09:50 +0000

el problema no están en que le peguen al chavo, a la chilindrina y a quico, el problema es que el señor Bolaños quiera pasar esos golpes como “chistosos”. Pero el problema no está solo en que haya violencia en esa serie supuestamente para niños, el problema es que se lo vea como normal y con resignación: nada cambia ahí, todo sigue igual, el señor barriga sigue cobrando los miserables arriendos de ese tugurio, don ramón sigue sin trabajo, el chavo sigue muerto de hambre, los niños siguen siendo maltratados, eso en medio de una guerra de todos contra todos, donde abundan las sospechas, los chismes, los malos entendidos y sobre todo las cachetadas, los pisotones, los accidentes, los pelotazos, los coscachos, es decir el uso de los recursos más bajos y burdos de la comedia,como en la época de los Tres chiflados; y, eso sí, ni un ápice de solidaridad, ni siquiera con el niño húerfano que duerme en un barril y muere de hambre frente a ellos. Es un programa que más allá de ciertos gags que invitan a la risa, contiene un mensaje lastimoso. La gente se ríe porque don ramón le pega al chavo, porque el chavo le pega a quico, porque doña florinda le pega a don ramón, porque don ramón le pega a la chilindrina, porque don ramón le pega a quico, porque la chilindrima miente para que castiguen a otro, porque se cae el señor barriga, porque insultan a una señora de la tercera edad con el mote de bruja… En el fondo, esto refleja por un lado el nivel de conciencia de la gente que se ríe de tales situaciones pero por otro, del que escribe semejante “comedia”. La comedia moderna hace rato que abandonó el recurso fácil del tortazo para hacer reír, apela a la inteligencia, a la paradoja, a lo insólito incluso. Pero Bolaños se quedó en lo elemental y, estoy seguro de que ni siquiera es conciente de lo que reproduce en su programa. El caso de Cantinflas era diferente: la película empezaba con una situación de injusticia y Cantinflas mediante artimañas y recursos propios de quien no puede luchar de igual a igual con ciertos poderes, lograba restablecer la justicia, se burlaba de los poderosos, los enredaba, los perdía. Y se queda con la chica guapa o ayudaba a que esta encontrara con el hombre de su vida, pese a su propio dolor. Cantinflas era tierno pero conciente, era un paradigna del luchador social, del hombre del pueblo que no se rinde, que se busca la vida, que no se calla ni se queda estático ante las injusticias. Hay enormes diferencias con otros seudo cómicos como Capulina, Resorte o Tintán que solo eran payasitos de tercera que apelaban al chiste fácil, a la torpeza o a la estupidez como recurso. Por eso Cantinflas es grande. E inolvidable. En especial el primer Cantinflas, no el del final que parecía más un abuelo moralista que se decantaba a favor del sistema. La diferencia entre Cantinflas y lo que escribe y actúa Bolaños es sin duda alguna abismal. Y sin embargo a este último le siguen haciendo homenajes como a un genio de la comedia. La gente, por desgracia, se acostumbró a su basura. Le agradece que en medio de sus tristezas, le hiciera reír aunque sea con algo que en el fondo les daba pena, aunque no sabían de dónde les venía la desazón.

Por: Ja-ja-já

Ja-ja-já — Thu, 01 Mar 2012 21:36:17 +0000

‘Pinche’; ‘Boludo’; ‘Pelotudo’: No son más que palabras altisonantes, usadas por personas que tratan de hacerse notar, debido a que sus argumentos carecen de la fuerza necesaria para convencer a otros. Generalizan, como siempre. Se creen superiores, como siempre. Nadie de ustedes se atreve jamás a rendirse a la evidencia, y atreverse a no hablar con el orgullo por delante. Son incapaces de hablar con el cerebro, sólo lo hacen desde las vísceras. Pobre gente, la verdad. Lo que expone el artículo es completamente objetivo, y basado en un estudio concreto y razonable que, de repetirse en cualquier país, arrojaría resultados similares. Es un programa que enseñaba que muchas cosas se arreglan a golpes. ¿Cuándo se detuvo el personaje de doña Florinda a escuchar las explicaciones de don Ramón? ¡Nunca! Entonces, no me parece raro que aquellos de ustedes, que crecieron viendo eso, no atiendan razones, por muy lógicas que sean, pues sus neuronas fueron moldeadas así. Tampoco es raro que, reaccionen de mala manera en vez de ser un poco objetivos, o, en su defecto, más educados. Sí, el ‘Chavo del 8′ enseñaba valores, pero estos quedaban opacados por las cosas citadas en el artículo. A fin de cuentas, eran valores más sujetos a un ‘cargo de conciencia’ que a una finalidad. Después de todo, ninguno de ustedes se atrevería a recoger el dulce más exquisito del mundo y echárselo a la boca, después que hubo caído en una inmunda cloaca.

Por: Grace

Grace — Thu, 01 Mar 2012 05:14:04 +0000

Yo estoy en total acuerdo con este escritor, este programa no era la gran cosa, sino que era lo único que había para niños en ese entonces. Para mi el señor Gomez Bolaños es una enorme falta de respeto y no se merece el titulo de “comediante”. De hecho los “comediantes” mexicanos que la gente apoya son nefastos, como Cantinflas que nunca tuvo nada bueno ni ningún sentido en su forma de hacer reir, solo se trababa y hablaba tonterias, teniendo un aspecto humillante y estupido; otro es Resortes, este es mas que desagradable y desesperante; Clavillazo es simplemente desastroso y de bastante mal gusto; la lista sigue, pero yo creo que de los verdaderos talentos mexicanos rescatamos a Pedro Infante, pero sin alejarme tanto del tema de la comedia, yo diria que Tin Tan lleva la delantera, el era gracioso, carismatico, coqueto, muy buen bailarin, excelente cantante y compositor, magnifico actor, un hombre bastante apuesto y muy respetable. Para mi siempre será Tin Tan el mejor representante de la comedia mexicana en los tiempos de oro.

Por: Juan carlos

Juan carlos — Mon, 13 Feb 2012 00:49:08 +0000

Este pobre que escribio este articulo, de plano que no tuvo infancia y ahora es amargado pero no le heches la culpa al chavo del ocho el mejor programa del mundo

Por: EDUARDO

EDUARDO — Tue, 31 Jan 2012 23:48:48 +0000

El problema radica en que los personajes son ADULTOS interprtendo papeles DE NIÑOS. Que enseña eso? enseña que una persona puede ser GRANDE y seguir actuando COMO NIÑO, y peor aún NIÑO TONTO, por eso tanto tarado.
En mi país la gente de clase alta no veia el chavo del 8 lo dejaban para la clase plebeya, mediocre.

Por: Luis

Luis — Wed, 07 Dec 2011 22:19:32 +0000

Este “estudio” ecuatoriano es una de las idioteces más grandes que lei en mi vida. A medida que iba leyendo, en mi mente se iban formando, punto por punto, los abrumadores argumentos en contra de todas estas bobadas escritas por teóricos de escritorio que en su vida deben haber pisado una calle de tierra, pero no vale la pena escribirlas: señores ecuatorianos, y autor del blog, que veo que están en sintonía, sigan creyendo estas estupideces, que afuera de la puerta de sus casas, la vida sigue pasando. Saludos.